No Greenback Signs This Time. Often what’s going on in the world… | by MacKenzie Scott

Kadang-kadang apa yang terjadi di dunia atau dalam karya saya membawa sebaris puisi berulang kali ke pikiran, tetapi sering kali itu hanya satu kata. Akhir-akhir ini yang terus saya putar adalah “filantropi”.

Itu bukan kata yang pernah saya cintai atau kenali. Referensi budaya seumur hidup mengaitkannya dengan orang-orang kaya secara finansial yang percaya bahwa mereka paling tahu bagaimana memecahkan masalah orang lain. Karena saya tidak percaya diri menjadi orang seperti itu, saya selalu merasa lebih kekeluargaan dengan orang-orang yang menawarkan sofa ketika seseorang mengatakan mereka membutuhkan couch.

Jadi saya terkejut menemukan bahwa definisi kamus tentang filantropi begitu inklusif dan indah: “cinta umat manusia” “keinginan untuk memajukan kesejahteraan orang lain” “sumbangan uang yang murah hati untuk tujuan yang baik” “pekerjaan kebaikan praktis.” Apa yang sudah terjadi? Di suatu tempat di sepanjang garis, kata besar dan indah ini telah layu untuk menggambarkan dorongan kemanusiaan kurang dari 1% dari populasi dunia. Kapan orang kaya menjadi satu-satunya orang dengan “keinginan untuk memajukan kesejahteraan orang lain”? Manakah yang lebih “sumbangan uang untuk tujuan baik” — 100 dolar dari seseorang yang berpenghasilan 50.000 setahun, atau 100.000 dari seseorang dengan 50 juta di financial institution? Bagaimana satu-satunya “pekerjaan kebaikan praktis” yang layak diakui menjadi cek tertulis?

Para ahli bahasa menyebut perubahan semacam ini dalam arti penyempitan semantik kata. Rupanya pada suatu waktu “gadis” berarti setiap orang muda, “rusa” berarti binatang apa pun, dan “seni” berarti keterampilan apa pun. Tetapi tidak satu pun dari kata-kata yang dipersempit ini mengecewakan saya. Mereka tidak datang untuk menandakan sesuatu yang berkurang, hanya sesuatu yang lebih spesifik, dan kekhususan seringkali lebih indah. Masalahnya adalah bahwa setengah keindahan dari makna asli “filantropi” terletak pada luasnya. Seolah-olah kita telah mengambil kata “cinta” dan menguranginya menjadi hanya cinta keluarga, atau hanya cinta romantis, menghilangkan cinta yang kita rasakan untuk teman, atau makanan, atau matahari terbenam, atau orang asing.

Bahkan dengan tolok ukur tradisional — uang — kontribusi untuk kesejahteraan orang lain oleh orang-orang kaya secara finansial tidak pantas mendapat perhatian yang tidak proporsional. Untuk menggunakan Amerika Serikat sebagai contoh, complete yang disumbangkan ke badan amal AS pada tahun 2020 adalah 471 miliar. Dari jumlah tersebut, hampir sepertiganya diberikan secara bertahap di bawah 5.000 dolar. Selain hadiah ini, beberapa orang membayangkan ketika mereka memikirkan filantropi, ada 68 miliar dukungan keuangan untuk anggota keluarga di negara lain (sulit dilacak dan kemungkinan besar tidak dilaporkan), puluhan miliar dalam crowdfunding, hampir 200 miliar tenaga kerja sukarela di nirlaba, dan 670 miliar upah untuk karyawan berbayar yang memberikan layanan nirlaba tersebut. Itu lebih dari satu triliun dolar dalam “sumbangan uang untuk tujuan baik” dan “pekerjaan amal praktis.” Triliun itu jauh melebihi kontribusi oleh segmen kecil populasi yang masih diakui dan bahasa sehari-hari disebut “dermawan.”

Dan triliunan itu hanyalah sebagian kecil dari nilai yang dipompa ke dalam ekonomi kedermawanan oleh 99% lainnya.

Apa yang ditinggalkan?

Kelalaian terbesar mungkin adalah pemberian informal dari orang ke orang. Dalam survei tahun 2020 tentang perilaku murah hati, lebih dari 70% orang Amerika melaporkan memberikan tenaga dan uang kepada orang yang mereka kenal, dan setengahnya melaporkan melakukan hal yang sama untuk orang asing. Ini mewakili miliaran dolar yang tampaknya tidak dihitung oleh siapa pun.

Apa lagi? Suara. Jutaan orang berpartisipasi dalam demonstrasi keadilan rasial setelah pembunuhan George Floyd tahun lalu. Jutaan lebih menggunakan suara mereka secara spontan di saat-saat diskriminasi di kantor atau di sekolah. Sepengetahuan saya, tidak ada yang mengukur nilai pidato dan demonstrasi kemanusiaan yang terorganisir dan casual.

Efek pengganda pada nilai sosial dan ekonomi dari kedua bentuk pemberian ini sangat besar. Kedermawanan melibatkan pusat kesenangan yang sama di otak seperti seks, makanan, dan menerima hadiah, dan itu juga meningkatkan kesehatan dan kebahagiaan jangka panjang kita. Sama seperti belanja di toko memicu rantai panjang belanja di luar toko (gasoline untuk pelanggan, makan siang di mal, persediaan untuk foods court docket), kebaikan dalam satu jam tak terduga menyekop salju gratis untuk tetangga yang sakit dapat memicu efek domino dari kebaikan yang diilhami oleh rasa syukur dan gratifikasi yang dapat berlangsung selama bertahun-tahun. Melihat seseorang berbicara atas nama Anda kemungkinan besar akan menginspirasi Anda untuk bertindak atas nama orang lain, terutama jika ucapan itu membantu mengamankan hak yang memungkinkan Anda melakukannya.

Saya telah melihat para ekonom fokus pada biaya upaya pembuatan perubahan (pengurangan nilai properti atau penurunan aktivitas bisnis dari protes, misalnya), tetapi manfaat langsung dan langsung dari pidato kemanusiaan dan tindakan welas asih jarang disebutkan. Sementara banyak pengembalian — kepercayaan diri, wawasan, dan empati, misalnya — sulit diukur, banyak lainnya — seperti hasil kesehatan yang lebih baik — tidak. Mungkin suatu hari nanti seseorang akan menyoroti secara kuantitatif beberapa di antaranya, atau menemukan cara baru untuk menangkap dampaknya. Pada tahun 1970-an seorang ekonom bernama Marilyn Waring berkeliling dunia mempelajari bentuk kerja yang bahkan tidak diakui oleh para ekonom sebagai kelalaian dalam perhitungan mereka, dan menyimpulkan bahwa jika Anda mempekerjakan pekerja dengan harga pasar untuk melakukan semua pekerjaan yang tidak dibayar yang dilakukan wanita , itu akan menjadi sektor terbesar dari ekonomi international.

Kelalaian historis dari begitu banyak bentuk tindakan murah hati dari perhitungan ekonomi kita tentang nilai filantropi mungkin dapat dimengerti. Tetapi pengecualian mereka dari konsep budaya yang tahan lama tentang kontribusi kemanusiaan kolektif membingungkan saya. Saya menduga paksaan kita untuk menghitung dan mengkategorikan dan menilai hal-hal adalah bagian dari masalah. Kami cenderung memberikan lebih banyak fokus pada hal-hal yang dapat kami hitung, dan memberi peringkat pada yang lainnya. Mengapa satu bentuk tindakan welas asih, satu kelompok penerima manfaat, satu kelompok pemberi harus lebih penting daripada yang lain? Berharga secara finansial vs . berharga secara sosial. Kedermawanan kepada orang asing as opposed to kedermawanan kepada teman dan keluarga. Seorang karyawan di sebuah organisasi nirlaba mengambil cuti dari pekerjaan perawatan itu untuk merawat orang tua yang sekarat. Seorang musafir yang terputus dari pekerjaan sukarelanya yang biasa selama sebulan di luar negeri membantu seorang tetangga lanjut usia yang terisolasi mendapatkan ponsel yang dapat dia gunakan untuk berbicara dengan anak-anaknya. Seorang sukarelawan yang diisolasi oleh pandemi membuat sandwich dan mengantarnya ke jalan yang baru dipenuhi tenda dan RV di kotanya.

Ini semua filantropi.

Demikian pula upaya setiap anggota tim — staf atau konsultan, penasihat profesional atau pekerja lapangan akar rumput, dikontrak secara formal atau casual, dibayar atau tidak dibayar, jangka panjang atau jangka pendek, penuh waktu atau paruh waktu atau satu kali. — dalam jaringan besar non-tradisional dari orang-orang yang dengan murah hati membantu saya dengan pemberian saya.

Demikian pula upaya semua karyawan dan sukarelawan di setiap lembaga nonprofit yang kami berikan.

Begitu juga dengan menyumbangkan perabotan lama Anda ke tempat penampungan setempat, atau membela teman sekelas yang diganggu, atau menyekop jalan masuk tetangga Anda yang sakit, atau tinggal setelah pesta dansa sekolah untuk membantu menumpuk kursi.

Berapa banyak atau sedikit uang yang berpindah tangan tidak menjadikannya filantropi. Niat dan usaha menjadikannya filantropi. Jika kita mengakui kesamaan semua itu, akan ada lebih banyak lagi. Itu sebabnya saya terus mengacu pada apa yang saya lakukan sebagai “memberi”, sebuah kata yang masih digunakan untuk menggambarkan apa yang telah dilakukan manusia dengan waktu, fokus, makanan, uang, dan kepercayaan mereka untuk saling mengangkat selama ribuan tahun. Itu juga mengapa saya tidak memasukkan di sini jumlah uang yang saya sumbangkan sejak posting saya sebelumnya. Saya ingin membiarkan masing-masing tim yang luar biasa ini berbicara sendiri terlebih dahulu jika mereka mau, dengan harapan bahwa ketika mereka melakukannya, media berfokus pada kontribusi mereka daripada kontribusi saya.

Sementara itu, saya berharap perhatian dari tulisan ini jatuh pada kesamaan saya dengan setiap orang yang pernah bertindak berdasarkan dorongan hati untuk membantu seseorang. Dua tahun lalu saya menulis surat tentang brankas yang penuh dengan sumber daya yang kita semua harus ambil, termasuk kepercayaan dan pengalaman yang membentuk cara kita masing-masing memilih untuk memberi. Saya ingin memberikan lebih banyak uang, pada tingkat yang lebih cepat, untuk melayani keragaman yang lebih luas dari penyebab dan orang yang kurang didukung, dengan efektivitas yang lebih besar daripada yang saya miliki dalam perspektif dan kapasitas untuk memberi sendiri. Bagi saya, ini berarti memercayai upaya dan perspektif tim staf dan penasihat yang beragam, yang pada gilirannya memercayai upaya dan perspektif para pakar lapangan, penyandang dana, dan praktisi nirlaba yang memanfaatkan pengalaman mereka sendiri selama puluhan tahun. Bersama-sama kami memercayai rekam jejak dampak dan wawasan di lapangan dari ratusan tim terpilih yang bekerja dari dalam komunitas, menawarkan mereka semua uang di muka dan kemudian melangkah keluar, mendorong mereka untuk membelanjakannya sesuka mereka. Saya mengerti bahwa pendekatan ini, dan mungkin pendekatan apa pun, akan berarti memberikan kepada organisasi yang mungkin membuat pilihan yang tidak akan saya buat sendiri, tetapi itulah intinya. Saya percaya hadiah akan lebih bermanfaat jika orang lain bebas dari ide saya tentang apa yang harus mereka lakukan. Dan kepercayaan ini — sumber daya lain yang sulit diukur — adalah aspek hadiah yang menurut banyak orang paling mereka hargai.

Pendekatan filantropi ini bukan satu-satunya cara. Itu hanya satu sumber daya dan peluang saya yang menginspirasi saya.

Jika Anda pikir Anda tahu seberapa besar dampak yang mungkin mengalir dari bertindak atas dorongan Anda sendiri untuk memberi, Anda hampir pasti salah. Kedermawanan siapa yang saya pikirkan ketika saya membuat setiap satu dari ratusan hadiah yang telah saya berikan sejauh ini? Itu adalah dokter gigi lokal yang menawari saya perawatan gigi free of charge ketika dia melihat saya mengamankan gigi yang patah dengan lem gigi tiruan di perguruan tinggi. Teman sekamar kuliahlah yang menemukan saya menangis, dan bertindak atas dorongannya untuk meminjamkan saya seribu dolar agar saya tidak harus putus sekolah di tahun kedua. Dan setelah dia melihat perbedaan yang dia buat dalam hidup saya, apa yang dia terinspirasi untuk lakukan, dua puluh tahun kemudian? Mulai perusahaan yang menawarkan pinjaman kepada siswa berpenghasilan rendah tanpa penandatangan bersama. Dan seberapa cepat saya mengambil kesempatan untuk mendukung mimpinya mendukung siswa seperti dia dulu mendukung saya? Dan kepada siapa masing-masing dari ribuan siswa yang berkembang dengan pinjaman mahasiswa yang diberdayakan rasa syukur itu akan terus memberikan? Tak satu pun dari kita memiliki ide.

Setiap ekspresi kedermawanan yang unik akan memiliki nilai yang jauh melampaui apa yang dapat kita bayangkan atau lihat secara langsung.